上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人：申長雨，局長。

委托訴訟代理人：徐魯寅，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。

上訴人（原審第三人）：廣東聯(lián)塑科技實業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)。

法定代表人：左滿倫，總裁。

委托訴訟代理人：王瑾，廣東粵高律師事務所 律師。

被上訴人（原審原告）：江南布衣服飾有限公司，住所地浙江省杭州市。

法定代表人：李琳，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：田龍，北京天馳君泰律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：馬翔，北京天馳君泰律師事務所 律師。

上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、上訴人廣東聯(lián)塑科技實業(yè)有限公司（簡稱廣東聯(lián)塑公司）因商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初4623號行政判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月22日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。2021年5月20日，上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人徐魯寅、上訴人廣東聯(lián)塑公司的委托訴訟代理人王瑾、被上訴人江南布衣服飾有限公司（簡稱江南布衣公司）的委托訴訟代理人田龍到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：

一、爭議商標

1.注冊人：江南布衣公司。

2.注冊號：第16372008號。

3.申請日期：2015年2月12日。

4.專用權(quán)期限：至2026年4月13日。

5.標志：

6.核定使用商品（第25類，2501-2505，2507-2513）：服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）；領帶；雨衣；婚紗；戲裝；皮帶（服飾用）。

二、引證商標一

1.注冊人：廣東聯(lián)塑公司。

2.注冊號：第10557873號。

3.申請日期：2012年3月1日。

4.專用權(quán)期限：至2023年4月20日。

5.標志：

6.核定使用商品（第25類，2501-2505，2507-2510，2513）：服裝；嬰兒全套衣；游泳衣；防水服；戲裝；帽；非電暖腳套；手套（服裝）；浴帽；浴室拖鞋。

三、引證商標二

1.注冊人：廣東聯(lián)塑公司。

2.注冊號：第15117573號。

3.申請日期：2014年8月7日。

4.初審公告日期：2015年8月27日。

5.專用權(quán)期限：至2025年11月27日。

6.標志：

7.核定使用商品（第25類，2501-2502，2507，2511，2513）：披巾；浴衣；拖鞋；睡眠用眼罩；頭巾；領結(jié)；睡衣；內(nèi)褲；嬰兒全套衣；嬰兒睡袋。

四、在先注冊商標

1.注冊人：江南布衣公司。

2.注冊號：第3306281號。

3.申請日期：2002年9月13日。

4.專用權(quán)期限：至2024年5月13日。

6.標志：

7.核定使用商品（第25類，2501，2505，2507-2509，2511，2513）：服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）；領帶；雨衣（包括雨帽、披肩、斗篷）；婚紗；戲裝；皮帶（服飾用）。

五、被訴裁定：商評字[2020]第17356號《關于第16372008號“LESS”商標無效宣告請求裁定書》

被訴裁定作出時間：2020年1月20日。

該裁定認定：本案中，爭議商標獲準注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實體問題應適用2013年8月30日修改的《中華人民共和國商標法》（簡稱2013年商標法），相關程序問題適用2019年4月23日修改的《中華人民共和國商標法》（簡稱2019年商標法）。

根據(jù)廣東聯(lián)塑公司陳述的理由和查明事實，本案焦點問題可以歸納為爭議商標的注冊是否違反2013年商標法第三十條的規(guī)定。

鑒于引證商標二的初審公告時間晚于爭議商標申請日，故本案同時適用2013年商標法第三十一條予以審理。爭議商標核定使用的“服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）；領帶；雨衣；婚紗；戲裝”商品與引證商標一、二核定使用的“服裝；領結(jié)”等商品在功能用途、銷售渠道、消費對象等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品。爭議商標與引證商標一、二并存使用在同一種或類似商品上，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。爭議商標在“服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）；領帶；雨衣；婚紗；戲裝”商品上的注冊違反了2013年商標法第三十條、第三十一條的規(guī)定。爭議商標核定使用的“皮帶（服飾用）”商品與引證商標一、二核定使用的商品不屬于類似商品，未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。鑒于第18512826號“LESSO”商標（簡稱引證商標三）、第17033636號“LESSO HOME領尚生活”商標（簡稱引證商標四）的申請日晚于爭議商標申請日，故不應作為爭議商標申請注冊的在先權(quán)利障礙。

綜上，廣東聯(lián)塑公司的無效宣告理由部分成立。

依照2013年商標法第三十條、第三十一條、2019年商標法第四十五條第一款、第二款和第四十六條、2014年5月1日施行的《中華人民共和國商標法實施條例》（簡稱2014年商標法實施條例）第六十八條的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定：爭議商標在“皮帶（服飾用）”商品上予以維持，在其余商品上予以無效宣告。

六、其他事實

2019年2月2日，廣東聯(lián)塑公司針對爭議商標向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。

在商標評審階段，江南布衣公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了如下主要證據(jù)材料：

1.上市憑證；

2.江南布衣公司商標注冊情況；

3.江南布衣公司“LESS”品牌介紹；

4.媒體報道及獲獎情況；

5.廣告投入說明、審計報告、廣告合同及發(fā)票等廣告宣傳情況；

6.審計報告、納稅證明、經(jīng)銷合同及發(fā)票、門店照片等銷售情況；

7.江南布衣公司參加公益事業(yè)情況。

廣東聯(lián)塑公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了如下主要證據(jù)材料：

1.廣東聯(lián)塑公司人及關聯(lián)公司的主體資格證明文件；

2.廣東聯(lián)塑公司及關聯(lián)公司的獲獎情況；

3.商標受保護情況；

4.戶外廣告、展會等廣告宣傳資料及媒體報道；

5.2011年2014年部分廣告發(fā)票；

6.專賣店列表、開業(yè)報道；

7.2011年至2014年部分銷售發(fā)票；

8.2012年至2016年財務概況、企業(yè)排名及納稅情況；

9.廣東聯(lián)塑公司商標注冊情況及相關裁定書。

在原審訴訟階段，江南布衣公司向法院補充提交以下主要證據(jù)材料：

1.關于江南布衣公司在先商標2006年至2010年宣傳使用情況（2020）浙杭西證民字第2893號公證書；

2.2008年至2012年江南布衣公司“LESS”品牌加盟合同。

國家知識產(chǎn)權(quán)局向法院提交了三組證據(jù)材料：

1.爭議商標和各引證商標商標檔案，證明商標的申請日期、注冊日期、商標圖樣、指定使用商品等情況；

被上訴人辯稱

2.當事人在評審程序提交的申請書、答辯書及相關證據(jù)材料復印件，證明被訴裁定針對其申請的事實、理由和請求進行評審；

3.答辯通知書和證據(jù)交換通知書，用以證明被訴裁定的作出程序合法。

一審法院認為

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：本案實體問題的審理適用2013年商標法，程序問題的審理適用2019年商標法。

根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點系爭議商標注冊在“服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）；領帶；雨衣；婚紗；戲裝”商品上是否違反了2013年商標法第三十條和第三十一條之規(guī)定。

本案中，爭議商標申請日前，引證商標一已核準注冊，引證商標二尚未初審公告，故關于爭議商標與引證商標一是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上近似商標的審查應當適用2013年商標法第三十條的規(guī)定，關于爭議商標與引證商標二是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上近似商標的審查應當適用2013年商標法第三十一條的規(guī)定。

本案中，爭議商標核定使用的“服裝；鞋；帽”等商品與各引證商標核定使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面存在較高重合，具有密切關聯(lián)，構(gòu)成同一種或類似商品。

本案中，江南布衣公司主張爭議商標系其第3306281號“LESS”商標的延伸注冊，爭議商標系由英文小寫字母“l(fā)ess”構(gòu)成的文字商標，引證商標一系由英文大寫字母“LESSO”構(gòu)成的文字商標，引證商標二系由英文大寫字母“LESSO”“HOME”構(gòu)成的文字商標，第3306281號商標系由英文大寫字母“LESS”構(gòu)成的文字商標。兩引證商標雖完全包含大寫的爭議商標字母，但含義、整體外觀、構(gòu)成要素等不同，尚可區(qū)分，且爭議商標與第3306281號“LESS”商標更為接近，二者僅有英文字母大小寫之分，并未改變第3306281號商標的顯著識別特征。江南布衣公司提交的“LESS”品牌的相關使用、宣傳和推廣證據(jù)可以證明第3306281號“LESS”商標經(jīng)過使用在其核定使用商品上具有了一定的知名度，江南布衣公司對“LESS”品牌具有一貫的使用意圖。爭議商標對第3306281號商標僅進行了字母大小寫變更，未改變顯著識別特征，核定使用的商品基本相同，亦未擴大商品范圍，相關公眾在看到爭議商標時更易與在先注冊的第3306281號“LESS”商標相聯(lián)系，認為其商品來源于江南布衣公司或與其有特定關聯(lián)，故爭議商標系江南布衣公司基于正當經(jīng)營需求而進行的合理延伸注冊。廣東聯(lián)塑公司提交的證據(jù)多為其在相關建材等商品上的使用及宣傳情況，不能證明各引證商標在其核定使用的第25類商品上持續(xù)使用且產(chǎn)生了一定知名度。故爭議商標與各引證商標共存，不易造成相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認，爭議商標的注冊未違反2013年商標法第三十條、第三十一條規(guī)定之情形，應予以維持。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決：一、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的被訴裁定；二、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

國家知識產(chǎn)權(quán)局和廣東聯(lián)塑公司均不服原審判決，向本院提起上訴。

國家知識產(chǎn)權(quán)局請求撤銷原審判決，其主要上訴理由是：爭議商標核定使用的“服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）；領帶；雨衣；婚紗；戲裝”商品與引證商標一、二核定使用的“服裝；領結(jié)”等商品在功能用途、銷售渠道、消費對象等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品。爭議商標由英文“LESS”構(gòu)成，完整包含于引證商標一、二的文字部分，在整體外觀、字母構(gòu)成、呼叫等方面相近。爭議商標與引證商標一、二并存使用在同一種或類似商品上，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。爭議商標在“服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）；領帶；雨衣；婚紗；戲裝”商品上的注冊違反了2013年商標法第三十條、第三十一條的規(guī)定。

廣東聯(lián)塑公司請求撤銷原審判決，維持被訴裁定，其主要上訴理由是：1.爭議商標與引證商標一、二在構(gòu)成要素、書寫形式、整體外觀上極為接近，已構(gòu)成近似商標。2.江南布衣公司的在先注冊商標不能成為本案爭議商標應予注冊的合法理由，原審法院未遵循個案審查原則確有不當。3.引證商標已投入實際使用，原審法院有關引證商標未予使用的事實認定錯誤。

江南布衣公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明：原審法院查明事實屬實，且有爭議商標和引證商標一、二的商標檔案、注冊商標無效宣告申請書、被訴裁定、各方當事人在商標評審階段和原審訴訟階段提交的證據(jù)材料及當事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院對此予以確認。

二審訴訟中，廣東聯(lián)塑公司向本院提交了下列證據(jù)材料：

1.采購框架協(xié)議；

2.供貨合同；

3.引證商標在第25類商品上的使用情況照片；

4.Lesso

Home領尚生活品牌宣傳片；

5.“LESSOHOME”宣傳片;

6.視頻截圖。

江南布衣公司向本院提交了下列證據(jù)材料：

1.國家知識產(chǎn)權(quán)局商標撤三字[2020]第Y023145號《關于第10557873號第25類“LESSO”注冊商標連續(xù)三年不使用撤銷申請的決定》（簡稱第Y023145號決定），決定撤銷第10557873號第25類“LESSO”注冊商標（即本案引證商標一）；

2.國家知識產(chǎn)權(quán)局商標撤三字[2020]第Y003137號《關于第15117573號第25類“LESSO HOME”注冊商標連續(xù)三年不使用撤銷申請的決定》（簡稱第Y003137號決定），決定撤銷第15117573號第25類“LESSO HOME”注冊商標（即本案引證商標二）；

3.國家知識產(chǎn)權(quán)局商評字[2020]第335828號《關于第15117573號“LESSO HOME”商標無效宣告請求裁定書》（簡稱第335828號裁定），裁定第15117573號“LESSO HOME”商標（即本案引證商標二）在“睡眠用眼罩”商品上予以維持，在其余商品上予以無效宣告。

二審庭審中，國家知識產(chǎn)權(quán)局明確表示第Y023145號決定、第Y003137號決定在撤銷復審程序中，第335828號裁定待生效。廣東聯(lián)塑公司、江南布衣公司對該事實予以認可。

各方當事人明確表示認可爭議商標核定使用的商品與引證商標一、二核定使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品。

以上事實，有廣東聯(lián)塑公司、江南布衣公司在二審訴訟中提交的證據(jù)材料及當事人陳述等在案佐證。

本院認為：《中華人民共和國立法法》第九十三條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！北景笭幾h商標的核準注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實體問題應適用2013年商標法，程序問題應適用2019年商標法進行審理。

2013年商標法第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標，凡不符合本法有關規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告?！钡谌粭l規(guī)定：“兩個或者兩個以上的商標注冊申請人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標申請注冊的，初步審定并公告申請在先的商標；同一天申請的，初步審定并公告使用在先的商標，駁回其他人的申請，不予公告。”

類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面相同，或者相關公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。認定商品是否類似，應當以相關公眾對商品的一般認識綜合判斷?！渡虡俗杂蒙唐泛头諊H分類表》《類似商品和服務區(qū)分表》可以作為判斷類似商品的參考。

商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品或服務來源產(chǎn)生誤認，或者認為其來源與他人在先注冊商標具有特定聯(lián)系。判斷商標是否構(gòu)成近似，應當以相關公眾的一般注意力為標準，既要考慮商標標志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度、所使用商品或服務的關聯(lián)程度，以是否容易導致混淆作為判斷標準。

鑒于各方當事人明確表示認可爭議商標核定使用的商品與引證商標一、二核定使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品，本院經(jīng)審查予以認定。

本案中，爭議商標是由“l(fā)ess”構(gòu)成的文字商標，引證商標一是由“LESSO”構(gòu)成的文字商標，引證商標二是由“LESSO HOME”構(gòu)成的文字商標，爭議商標雖包含于引證商標一、二，但江南布衣公司提交的在案證據(jù)可以證明，其第3306281號“LESS”商標早在2002年即已申請注冊，該商標經(jīng)江南布衣公司的持續(xù)使用已具有一定知名度。爭議商標與第3306281號“LESS”商標的文字構(gòu)成相同，僅存在大小寫和字體的區(qū)別，兩商標核定使用的商品亦高度重合，結(jié)合考慮廣東聯(lián)塑公司引證商標一、二的實際使用情況，相關公眾在看到爭議商標時能夠?qū)⑵渑c江南布衣公司的第3306281號“LESS”商標進行關聯(lián)，而不會與引證商標一、二所指向的商品來源予以混淆。因此，爭議商標與引證商標一、二未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，其注冊未違反2013年商標法第三十條、第三十一條的規(guī)定，原審法院對此認定正確，國家知識產(chǎn)權(quán)局、廣東聯(lián)塑公司的相關上訴理由均不能成立，本院不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。國家知識產(chǎn)權(quán)局和廣東聯(lián)塑公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一百元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費一百元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局和廣東聯(lián)塑科技實業(yè)有限公司各負擔五十元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審判長     俞惠斌

 審判員     陳曦

審判員      王曉穎

二O二一年六月九日

法官助理      莫嘉敏

書記員         劉 茜