福建省高級人民法院

民事判決書

（ 2022 ）閩民終319號

上訴人（原審原告）：新界泵業(yè)（浙江）有限公司，住所地浙江省溫嶺市大溪鎮(zhèn)大洋城工業(yè)區(qū)。

法定代表人：許敏田，董事長。

委托訴訟代理人：李燕，浙江漢普律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：福建高登泵業(yè)有限公司，住所地福建 省寧德市福安市穆陽畬族工業(yè)區(qū)。

法定代表人：郭俊燁，執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：福建戈德泵業(yè)有限公司，住所地福建 省福安市陽泉王坑工業(yè)區(qū)8號。

法定代表人：郭棟，總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：郭棟，男，1975年6月26日出生， 漢族，住福建省福安市登善里32號。

被上訴人（原審被告）：郭俊燁，男，2000年12月19日出 生，漢族，住福建省福安市登善里32號。

上述四被上訴人的共同委托訴訟代理人：游元秀，福建三通 律師事務(wù)所律師。

上訴人新界泵業(yè)（浙江）有限公司（以下簡稱新界泵業(yè)公司） 因與被上訴人福建高登泵業(yè)有限公司（以下簡稱高登公司）、福 建戈德泵業(yè)有限公司（以下簡稱戈德公司）、郭棟、郭俊燁侵害 商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服福建省寧德市中級人民法院

（ 2021 ）閩09民初199號民事判決，向本院提起上訴。本院于 2022年2月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn) 已審理終結(jié)。

新界泵業(yè)公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一、二項，依法 改判高登公司、戈德公司、郭棟、郭俊燁共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，四 被上訴人共同賠償新界泵業(yè)公司經(jīng)濟損失1000萬元（包含制止侵 權(quán)支付的合理費用）;2.本案一審、二審訴訟費由四被上訴人承擔(dān)。 事實和理由：

（一） 一審判決對新界泵業(yè)公司關(guān)于“郭棟、郭俊燁應(yīng)承擔(dān) 共同侵權(quán)責(zé)任”的主張不予支持屬認定事實錯誤。郭棟及郭俊燁 對本案惡意侵權(quán)行為起到?jīng)Q策作用并直接實施侵權(quán)行為。郭棟是 戈德公司的法定代表人及股東之一，占股高達90%；郭棟對高登 公司雖不持有股份，但系高登公司的實際控制人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同 侵權(quán)責(zé)任。郭俊燁是高登公司的法定代表人及股東之一，占股高 達98%，其曾在2019年5月直接以個人名義向國家知識產(chǎn)權(quán)局惡 意申請與新界泵業(yè)公司中英文商標(biāo)相同或高度近似的商標(biāo)，郭俊燁直接實施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

（二） 一審判決應(yīng)當(dāng)依照2013年《商標(biāo)法》的規(guī)定，適用 懲罰性賠償。被上訴人涉案生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為皆發(fā)生在 2019年5月前，故本案應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，該法第六十三 條第一款對“懲罰性賠償”進行了規(guī)定。

（三） 新界泵業(yè)公司已就其因侵權(quán)所受到的實際損失履行舉 證義務(wù)。新界泵業(yè)公司提交的第七組證據(jù)證明被上訴人的惡意侵 權(quán)行為給新界泵業(yè)公司造成了巨大的市場損害，僅僅2018年在伊 拉克市場SHIMGE商標(biāo)產(chǎn)品銷售收入額減少1565. 99萬元，根據(jù) 2018年新界泵業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱新界泵業(yè)集團）伊 拉克市場的銷售平均毛利率21.88%計算，僅2018年受到的損失 就達到342.64萬元。被上訴人僅在一審中辯稱其獲利低，但從未 提交關(guān)于其經(jīng)營利潤相關(guān)證據(jù)。在被上訴人拒不提供侵權(quán)獲利相 關(guān)證據(jù)的情形下，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，本案理應(yīng)結(jié)合新界泵業(yè)公 司的舉證確定本案的賠償基數(shù)。

（四）被上訴人惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。 1.被上訴人實施的部分侵權(quán)行為已構(gòu)成直接故意犯罪。被上訴人 在假冒注冊商標(biāo)罪一案的一審、二審（ 2020 ）浙1081刑初314 號、（2021 ）浙10刑終31號】中均對其實施假冒注冊商標(biāo)罪的犯 罪故意供認不諱。該案二審經(jīng)審理認定被上訴人未經(jīng)許可擅自使 用與涉案注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)具有直接故意，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo) 罪，情節(jié)特別嚴(yán)重。2.被上訴人實施涉案侵權(quán)行為的主觀惡意明 顯。被上訴人接受未經(jīng)合法授權(quán)的訂單，通過違法渠道訂購侵權(quán) 商標(biāo)標(biāo)識，并以無牌水泵向海關(guān)報關(guān)出口銷售假冒產(chǎn)品。且早在 2017年就申請與新界泵業(yè)公司馳名商標(biāo)“SHIMGE”相近似的 “SHAMIIGE”商標(biāo)，又在2019年申請與新界泵業(yè)公司馳名商標(biāo)及 企業(yè)字號相近似的“SHIMGEDUBAI” “SHEMAGE” “高登新界”等商 標(biāo)，主觀惡意十分明顯。3.被上訴人侵權(quán)手段惡劣且多次侵權(quán)， 侵權(quán)行為持續(xù)時間長、侵權(quán)地域廣、侵權(quán)規(guī)模大，被上訴人以知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為主業(yè)，使新界泵業(yè)公司遭受了巨大的經(jīng)濟損失，情 節(jié)特別嚴(yán)重。第一，被上訴人侵權(quán)手段惡劣且多次侵權(quán)。被上訴 人的出口貨物報關(guān)單顯示，其除在刑事案件中被查獲的“SHIMGI” 產(chǎn)品與涉案第18763306號“SHIMGI”注冊商標(biāo)相同外，還多次生 產(chǎn)銷售模仿復(fù)制涉案“SHIMGE”商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)手段極其 惡劣，長期以侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)獲取不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益。第二， 被上訴人侵權(quán)持續(xù)時間長。被上訴人自2017年11月28日向商標(biāo) 局申請“SHAMIIGE”商標(biāo)，意圖申請注冊與新界泵業(yè)公司“SHIMGE” 馳名商標(biāo)的近似商標(biāo)，又在2018-2019年大量銷售侵權(quán)產(chǎn)品，被 上訴人侵權(quán)行為持續(xù)3年之久。第三，被上訴人侵權(quán)產(chǎn)品銷售地 域廣，覆蓋新界泵業(yè)公司國外市場份額。被上訴人除了向伊拉克 銷售假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品外，還將其他模仿復(fù)制新界泵業(yè)公司馳 名商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品銷往伊朗等地。且被上訴人《海關(guān)出口貨物報 關(guān)單》顯示其存在以無牌產(chǎn)品報關(guān)實際銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，據(jù) 此新界泵業(yè)公司合理懷疑被上訴人報關(guān)銷往泰國、墨西哥等地的 無牌產(chǎn)品，但實際銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)地域廣。第四，被上 訴人以侵害商標(biāo)權(quán)為主業(yè)。被上訴人通過登記注冊資本千萬的公 司生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品實施侵權(quán)行為，從接受訂單、安排生產(chǎn)到出 口報關(guān)多個環(huán)節(jié)，被上訴人皆未審查權(quán)利合法性，且在未如實向 國家機關(guān)申報出口產(chǎn)品情況下，仍能將侵權(quán)產(chǎn)品順利出口銷售， 被上訴人具有完備的侵權(quán)體系，長期以侵害知識產(chǎn)權(quán)為主業(yè)。第 五，新界泵業(yè)公司因被上訴人侵權(quán)行為遭受了巨大經(jīng)濟損失，侵 權(quán)后果嚴(yán)重。如前所述，僅2018年間，新界泵業(yè)公司在伊拉克市 場的“SHIMGE”商標(biāo)產(chǎn)品銷售收入額就減少1566萬元，損失342.64 萬元。根據(jù)一審法院向馬尾海關(guān)調(diào)取的《海關(guān)出口貨物報關(guān)單》 顯示，高登公司向伊拉克、伊朗出口銘牌為“SHAMIIGE”“SHEMAGE”

“SHIMGEDUBAI” “SHAMIGE”的水泵，均與涉案馳名商標(biāo)“SHIMGE” 高度近似，上述報關(guān)單貨值金額高達427345美元（折合人民幣約 2929716元）。在刑事案件假冒注冊商標(biāo)罪中，高登公司所銷售的 假冒產(chǎn)品采用無牌向海關(guān)進行出口報關(guān)，根據(jù)《海關(guān)出口貨物報 關(guān)單》顯示該筆訂單總金額為233829美元（折合人民幣約160 萬元）。被上訴人生產(chǎn)銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品合計銷售金額高達 661174美元（折合人民幣約454萬元）。新界泵業(yè)公司的水泵產(chǎn) 品2018年在伊拉克市場的平均銷售毛利率為21. 88%，且根據(jù)水 泵行業(yè)其他企業(yè)2018-2019年企業(yè)年報顯示，水泵產(chǎn)品毛利率為 23. 52-40. 7%，故被上訴人生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品所獲利潤在106-184

萬元。另外，根據(jù)《海關(guān)出口貨物報關(guān)單》顯示，高登公司曾多 次以無牌形式報關(guān)出口，訂單金額高達146萬美元（折合人民幣 1000萬元）。新界泵業(yè)公司的市場銷售量遭遇不正常的大幅下滑， 通過三十幾年長久努力積累的良好商譽也受到了極大影響。第六， 被上訴人存在惡意舉證妨礙行為。被上訴人在審理中僅向法院陳 述其侵權(quán)獲利金額極低，從未提交相關(guān)銷售財務(wù)證據(jù)材料，證明 其實際生產(chǎn)獲利情況。且被上訴人對于其在2019年3月通過非法 渠道訂購的“SHEMGIE”商標(biāo)標(biāo)識使用的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售情況 無合理回應(yīng)，存在惡意舉證妨礙行為。綜上，本案應(yīng)以新界泵業(yè) 公司的損失為基數(shù)，按《商標(biāo)法》第六十三條第一款的規(guī)定適用 懲罰性賠償，以最高3倍計算賠償金額。

（五）一審判決賠償50萬元顯失公平，與事實不符。如前 所述，被上訴人的侵權(quán)行為給新界泵業(yè)公司帶來巨大經(jīng)濟損失， 為其帶來巨額獲利，且已構(gòu)成刑事犯罪，新界泵業(yè)公司亦付出大 量人力物力維權(quán)。一審判賠金額不利于馳名商標(biāo)的保護，助長侵 權(quán)行為的發(fā)生。

高登公司、戈德公司、郭棟、郭俊燁共同答辯稱，（一）郭 棟、郭俊燁個人沒有實施侵權(quán)行為，新界泵業(yè)公司主張郭棟、郭俊燁共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。1 .高登公司接受國 外客戶的訂單生產(chǎn)涉案水泵完全是企業(yè)行為，與郭棟、郭俊燁個人無關(guān)。2.郭棟是戈德公司的法定代表人以及高登公司的管理人 員，涉案訂單由于利潤率不足3%，需要郭棟批準(zhǔn)后才能安排生產(chǎn)， 該批準(zhǔn)行為屬于職務(wù)行為。且高登公司的外貿(mào)業(yè)務(wù)員鐘仙鋒擅自 更改商標(biāo)品牌安排生產(chǎn)及報關(guān)出口，郭棟對此并不知情，其個人 未實施侵權(quán)行為。3.郭俊燁還是在校學(xué)生，其僅為掛名的法定代 表人，沒有實際參與高登公司的經(jīng)營管理，與本案無關(guān)，其單純 申請商標(biāo)注冊的行為并不構(gòu)成侵權(quán)，其個人未實施侵權(quán)行為。

（二）高登公司、戈德公司不存在惡意侵權(quán)，新界泵業(yè)公司 主張適用懲罰性賠償缺乏事實和法律依據(jù)。1.高登公司從未在國 內(nèi)銷售過帶有被訴標(biāo)識的水泵，其是被動接受國外客戶的訂單后 安排生產(chǎn)，屬于涉外定牌加工。對于涉外定牌加工行為是否侵害 國內(nèi)注冊商標(biāo)專用權(quán)，相關(guān)法律規(guī)定并不是很明確，司法實踐在 不同的時期曾作出截然相反的判決。高登公司在承接國外客戶訂 單時無法作出準(zhǔn)確的判斷，顯然不存在惡意侵權(quán)。2.高登公司于 2017年11月28日申請“SHAMIIGE”商標(biāo)并不是惡意模仿新界泵 業(yè)集團的商標(biāo)。該商標(biāo)通過審查并已初審公告，后被新界泵業(yè)集 團提出異議。相關(guān)異議裁定也只是認為該商標(biāo)與新界泵業(yè)集團的 “SHIMGE”商標(biāo)構(gòu)成近似而已，并未認定惡意模仿。商標(biāo)局先是 通過審查，后又裁定近似不予注冊，對前述兩個商標(biāo)是否構(gòu)成近 似，商標(biāo)局的意見前后不一致。且申請商標(biāo)注冊的行為并不構(gòu)成 侵權(quán)，更不是惡意侵權(quán)。3.2019年4月26日，因新界泵業(yè)集團 報案，浙江省溫嶺市公安局民警到高登公司扣押了涉案水泵，并 將鐘仙鋒刑事拘留，高登公司上下人心惶惶。于是，高登公司請 教了商標(biāo)代理機構(gòu)的相關(guān)人員，其建議高登公司多提交幾件商標(biāo) 嘗試注冊申請，以判斷被訴標(biāo)識是否與涉案商標(biāo)構(gòu)成相同或者近 似，期望對刑事案件的處理有所幫助。所以，2019年5月初，高 登公司聽從這些建議，以高登公司和法定代表人郭俊燁的名義分別向商標(biāo)局提交了多件商標(biāo)的注冊申請（現(xiàn)已全部主動撤回），但 并未實際使用過這些商標(biāo)。前述行為并非惡意申請商標(biāo)注冊，更 不是所謂的“在刑事立案后仍不收手，繼續(xù)實施惡意侵權(quán)”。4. 高登公司并非以侵權(quán)為主業(yè)。高登公司擁有多項自主品牌，如“閩 東高登” “GORDON”等，其生產(chǎn)、銷售的水泵產(chǎn)品都是以自主品牌 為主，只有在承接國外客戶的訂單時，才會根據(jù)國外客戶的要求， 貼附國外客戶授權(quán)指定的商標(biāo)并全部出口，也有部分國外客戶要 求裸機交付，不貼任何商標(biāo)，以無牌（裸機）方式出口。5.《最 高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕?釋》是2021年3月3日發(fā)布并施行的，不能適用于本案。

（三） 一審判決高登公司、戈德公司賠償新界泵業(yè)公司經(jīng)濟 損失及合理費用共計50萬元已經(jīng)相當(dāng)重。1.新界泵業(yè)公司并未舉證證明其存在實際損失，其在一審訴訟中提交的案外人新界泵業(yè) 集團出具的《出口伊拉克地區(qū)銷售統(tǒng)計表》，系單方自制的數(shù)據(jù)， 真實性、關(guān)聯(lián)性均存疑，不具有證明力。高登公司實際出口交付 給伊拉克客戶的只有4862臺水泵（報關(guān)金額為97730美元，折合 人民幣約67萬元），剩下的5334臺水泵都被浙江省溫嶺市公安局 扣押、沒收，并未出口。案外人新界泵業(yè)集團在伊拉克市場銷售 額大幅下滑，與高登公司沒有必然聯(lián)系，新界泵業(yè)公司并未提交 證據(jù)證明該結(jié)果是因高登公司的侵權(quán)行為造成的。市場銷售額本 身就是會受到多種因素的影響和制約。2.高登公司涉案訂單的利 潤率非常低，僅1.5%左右，實際出口金額約67萬元，獲利僅1 萬元左右，剩下的5334臺水泵被扣押、沒收，已經(jīng)損失慘重，根 本沒有實際獲利。此外，高登公司被浙江省溫嶺市人民法院判處 罰金90萬元后，一審判決又判決高登公司、戈德公司賠償新界泵 業(yè)公司經(jīng)濟損失及合理費用共計50萬元，判決金額已經(jīng)很高，不 存在顯失公平的情形。

（四） 本案不存在不正當(dāng)競爭行為，新界泵業(yè)公司也無權(quán)主 張不正當(dāng)競爭。1.本案不存在不正當(dāng)競爭行為。案外人新界泵業(yè) 集團使用的水泵包裝箱上的主要識別部分就是商標(biāo)標(biāo)識，其余都 是行業(yè)通用設(shè)計，其產(chǎn)品包裝、裝潢沒有創(chuàng)造性，也不具有一定 影響。新界泵業(yè)公司把產(chǎn)品包裝、裝潢與商標(biāo)標(biāo)識混為一談，已 適用《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定進行規(guī)制的情況下，不能再重復(fù)適用《反不正當(dāng)競爭法》。且涉案水泵是國外客戶定牌加工的，產(chǎn)品的 規(guī)格、型號、包裝、商標(biāo)標(biāo)識等都是國外客戶授權(quán)并指定要求的。 高登公司是被動接受國外客戶的訂單安排生產(chǎn)，并不是故意實施 混淆行為以不正當(dāng)競爭手段去獲取市場份額。另外，申請商標(biāo)注 冊的行為并不會造成混淆，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2.新界泵業(yè)公司 無權(quán)主張不正當(dāng)競爭。新界泵業(yè)公司與案外人新界泵業(yè)集團于 2020年06月09日簽訂的《注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只涉及商標(biāo)和商 標(biāo)設(shè)計圖樣的著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓，并沒有涉及到不正當(dāng)競爭，雙方的 約定僅針對商標(biāo)侵權(quán)行為，并不包含不正當(dāng)競爭以及其他。

綜上，新界泵業(yè)公司上訴請求缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)， 請求二審法院依法判決駁回上訴，維持原判。

新界泵業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.高登公司、戈德公司、 郭棟、郭俊燁立即停止侵害新界泵業(yè)公司第1502544號“SHIMGE”、 第 18763306 號 “SHIMGT、第 16954330 ^USHIMGE for better life” 注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即立即停止生產(chǎn)、銷售并銷毀侵害新界 泵業(yè)公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品及包裝箱、銘牌等；2.高登公司、 戈德公司、郭棟、郭俊燁立即停止不正當(dāng)競爭行為，即立即停止 在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品及包裝上使用與新界泵業(yè)公司產(chǎn)品相同的包裝裝潢；3.高登公司、戈德公司、郭棟、郭俊燁共同賠償新界泵 業(yè)公司損失1000萬元（包含制止侵權(quán)的合理費用）;4.高登公司、 戈德公司、郭棟、郭俊燁連續(xù)十日在《中國市場監(jiān)管報》《福建日 報》《浙江日報》刊登聲明，消除影響；5.本案訴訟費由高登公司、 戈德公司、郭棟、郭俊燁承擔(dān)。

一審法院認定事實：

2001年1月7日，新界泵業(yè)集團經(jīng)國家工商行政管理總局商 標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第1502544號“SHIMGE”商標(biāo)，核定使用的商品為 第7類，包括泵、壓縮機等。續(xù)展注冊有效期限為2011年1月7 日至2021年1月6日，該第1502544號商標(biāo)在后期辦理了商標(biāo)

續(xù)展，目前的有效期是到2031年1月6號。

2017年2月7日，新界泵業(yè)集團經(jīng)核準(zhǔn)注冊第18763306號 “SHIMGI”商標(biāo)，核定使用的商品為第7類，包括礦井、排水泵、 水族池、通氣泵等，注冊有效期限從2017年2月7日至2027年 2月6日。

2016年7月21 H ，新界泵業(yè)集團經(jīng)核準(zhǔn)注冊第16954330 “SHIMGE for better life”商標(biāo)，核定使用的商品為第7類， 包括礦井、排水泵等，注冊有效期限從2016年7月20日至2026 年7月21 Ho

2017年1月，新界泵業(yè)集團第1502544號“SHIMGE”商標(biāo)被 國家工商行政管理總局認定為馳名商標(biāo)。

2020年6月9日，新界泵業(yè)集團與新界泵業(yè)公司簽訂《注冊 商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定新界泵業(yè)集團注冊申請的全部國內(nèi)商標(biāo)和國 際商標(biāo)以及商標(biāo)設(shè)計圖樣的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給新界泵業(yè)公司。注冊商 標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后，新界泵業(yè)公司對受讓前的商標(biāo)侵權(quán)行為享有 訴權(quán)的，新界泵業(yè)公司可以對受讓前的商標(biāo)侵權(quán)行為向人民法院 起訴，索賠的民事侵權(quán)賠償也歸屬新界泵業(yè)公司。2020年7月31 日，新界泵業(yè)集團變更為天山鋁業(yè)集團股份有限公司。2020年8 月20日經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局核準(zhǔn)第1502544號、第18763306 號、第16954330商標(biāo)權(quán)，由新界泵業(yè)集團轉(zhuǎn)讓至新界泵業(yè)公司。

浙江省溫嶺市人民法院于2020年12月21日作出的( 2020 ) 浙1081刑初314號刑事判決書，認定高登公司及案外人鐘仙鋒構(gòu) 成假冒注冊商標(biāo)罪。該判決書經(jīng)審理查明部分記載，2019年4月 26日，溫嶺市公安局大溪派出所民警對位于福建省福安市的福建 戈登泵業(yè)有限公司進行搜查，在車間內(nèi)發(fā)現(xiàn)外包裝及銘牌上印有 "SHIMGG35A” “SHIMGI.45A” “SHIMGG 65A” “SHIMGI. SHFM5” “SHIMGL SHFM6標(biāo)識的水泵共計5334臺，貨值114496美元（折 合人民幣約794064元)。戈登公司、高登公司實際控制人均為郭 棟，兩家公司辦公場所、業(yè)務(wù)、管理人員混同，鐘仙鋒同時為兩 家公司的員工。

經(jīng)一審法院向馬尾海關(guān)調(diào)查，高登公司在2018年至2019年 期間向伊拉克、伊朗出口銘牌為“SHAMIIGE” “SHEMAGE” “SHIMGEDUBAI” "SHAMIGE” 品牌的水泵。其中，2018 年 4 月 17 0 , 1780臺、總價36138元；5月22日，2920臺，總價62329 元；10月22日，3280臺，總價62375元；2019年1月31 H , 1800 臺，總價 33100 元；2019 年 2 月 18 0 , 3260 臺，總價 71307 元；2019年3月21日，3250臺，總價59764元；2019年3月 27日，1690臺，總價33600元；2019年4月16日，2880臺， 總價68732. 5元。

一審法院認為，新界泵業(yè)集團系訟爭商標(biāo)的申請授權(quán)人，其 依法享有涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。新界泵業(yè)公司作為上述注冊商標(biāo) 的受讓人，在經(jīng)核準(zhǔn)受讓權(quán)利后依法對相關(guān)注冊商標(biāo)享有專用權(quán)。 根據(jù)浙江省溫嶺市人民法院于2020年12月21日作出的( 2020 ) 浙1081刑初314號刑事判決書可知，高登公司生產(chǎn)的水泵內(nèi)外包 裝及銘牌上印有 “SHIMGL35A” “SHIMGI.45A” “SHIMGI.65A” “SHIMGL SHFM5” “SHIMGI. SHFM6”標(biāo)識。一審法院向馬尾海關(guān)調(diào) 取的高登公司《海關(guān)出口貨物報關(guān)單》也體現(xiàn)，高登公司出口伊 拉克、伊朗銘牌為 “SHAMIIGE”、“SHEMAGE”、“SHIMGEDUBAT”、“SHAMIGE” 品牌的水泵。在判斷涉案侵權(quán)標(biāo)識與訟爭商標(biāo)是否構(gòu)成近似時， 一般情況下，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，采用整體觀察 與主要部分比對相結(jié)合的方式，將二者進行比對。“SHEMGI”為訟 爭商標(biāo)的顯著特征。以上高登公司所使用的標(biāo)識雖與訟爭商標(biāo)不 盡一致，但高登公司在新界泵業(yè)公司“SHEMGI”商標(biāo)中所添加字 符部分，并無顯著特征要素，使用字體也與訟爭商標(biāo)基本相同， 該添加部分并不影響訟爭“SHEMGI”商標(biāo)的顯著特征，足以對公 眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，故應(yīng)認定被訴侵權(quán)標(biāo)識與訟爭“SHEMGI”構(gòu)成近似。 高登公司在其生產(chǎn)的水泵銘牌及外觀包裝上，使用與新界泵業(yè)公 司涉案注冊商標(biāo)相近的標(biāo)識，該行為已適用《中華人民共和國商 標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定足以規(guī)制，無需再以《中華人民共和國反不正當(dāng) 競爭法》作擴張保護。企業(yè)依法向商標(biāo)局申請注冊商標(biāo)，為其正 當(dāng)?shù)慕?jīng)營行為，新界泵業(yè)公司認為注冊與訟爭商標(biāo)類似的行為構(gòu) 成不正當(dāng)競爭的主張，沒有法律依據(jù)，也不能得到支持。因商標(biāo) 侵權(quán)主要涉及財產(chǎn)權(quán)，而且新界泵業(yè)公司未提供涉案侵權(quán)行為給 其商譽造成影響相關(guān)證據(jù)，故對其主張消除影響的請求，不予支 持。

根據(jù)以上刑事判決書可知，高登公司、戈登公司存在辦公場 所、業(yè)務(wù)和管理人員等經(jīng)營行為混同的情形，故以上侵害商標(biāo)的 行為應(yīng)視為系該兩家公司的共同侵權(quán)行為，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 新界泵業(yè)公司主張郭棟、郭俊燁應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其未提 供證據(jù)證明該兩人與高登公司、戈德公司共同實施了侵權(quán)行為， 新界泵業(yè)公司該訴訟主張缺乏依據(jù)，不應(yīng)得到支持。

由于新界泵業(yè)公司未能舉證證明其因被侵權(quán)所受損失或高 登公司、戈德公司因侵權(quán)所得利益，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo) 法》第六十三條第三款“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵 權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由 人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償”的 規(guī)定，可綜合考慮訟爭商標(biāo)的實際使用情況、商標(biāo)使用許可的種 類、時間、范圍、侵權(quán)情節(jié)、及新界泵業(yè)公司為制止侵權(quán)支付的 合理費用等因素，酌情確定賠償數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵 害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)?/span>解釋》自2021年3月3 日起施行，而涉案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在此司法解釋實施之前，新 界泵業(yè)公司以該司法解釋認為本案應(yīng)適用懲罰性賠償，并主張經(jīng) 濟損失1000萬元，沒有依據(jù)?？紤]到高登公司、戈登公司生產(chǎn)被 訴侵權(quán)水泵數(shù)量及涉案金額大、侵權(quán)持續(xù)時間長、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重 以及侵權(quán)人主觀惡意較大等因素，一審法院酌定高登公司、戈德 公司賠償新界泵業(yè)公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理費用共 計為500000元。

一審法院判決：一、福建高登泵業(yè)有限公司、福建戈德泵業(yè) 有限公司應(yīng)立即停止侵害新界泵業(yè)（浙江）有限公司第1502544 號 “SHIMGE”、第 18763306 號 “SHIMGI”、第 16954330 SHIMGE for better life注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、福建高登泵業(yè)有限公 司、福建戈德泵業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償新界 泵業(yè)（浙江）有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理費用共 計500000元；三、駁回新界泵業(yè)（浙江）有限公司的其他訴訟請 求。一審案件受理費81800元，由新界泵業(yè)（浙江）有限公司負 擔(dān)73000元，由福建高登泵業(yè)有限公司、福建戈德泵業(yè)有限公司 負擔(dān)8800元。

本院二審期間，新界泵業(yè)公司圍繞上訴請求依法提交了證 據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

新界泵業(yè)公司提交了同行業(yè)企業(yè)2018-2019年度報告，擬證 明根據(jù)水泵行業(yè)其他企業(yè)2018-2019年年報顯示，水泵產(chǎn)品毛利 率為 23. 52-40. 7%_o

高登公司、戈德公司、郭棟、郭俊燁共同質(zhì)證認為：對前述 證據(jù)的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。

本院分析認證認為：對前述證據(jù)真實性予以確認，但相關(guān)報 告內(nèi)容不完整，也與本案無關(guān)。

經(jīng)審理查明，除一審法院對高登公司經(jīng)馬尾海關(guān)報關(guān)出口的 貨值單位認定有誤外，一審認定的其他事實屬實，本院予以確認。

本院另查明，高登公司和案外人鐘仙鋒犯假冒注冊商標(biāo)罪一 案，經(jīng)浙江省溫嶺市人民法院一審【案號：（ 2020 ）浙1081刑初 314號】、浙江省臺州市中級人民法院二審【案號：（ 2021）浙10 刑終31號】，認定高登公司犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處罰金九十萬 元；鐘仙鋒犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金十萬元。高登公司于2021年6月8日向浙江省溫嶺市人民法院交納 罰金90萬元。前述刑事案件中認定：2018年11月份左右，高登 公司外貿(mào)業(yè)務(wù)員鐘仙鋒接到伊拉克客戶的水泵訂單，該客戶以伊 拉克BAB AL-BILAL公司名義出具授權(quán)書，授權(quán)高登公司生產(chǎn)印 有 “SHIMGI. 35A” “SHIMGI. 45A” “SHIGI. 65A” 商標(biāo)的水泵。經(jīng)高 登公司實際控制人郭棟同意，即安排該筆訂單生產(chǎn)并報關(guān)出口。 在該合同履行過程中，鐘仙鋒自行將授權(quán)書上的“SHIGI.65A”改 成“SHIMGI.65A”安排生產(chǎn)，并經(jīng)客戶要求，對形式發(fā)票上約定 的 “CPM300 3. OHP” 型號的水泵使用 “SHIMGI. SHFM5”標(biāo)識，“CPM400 4.OHP”型號的水泵使用“SHIMGI. SHFM6”標(biāo)識安排生產(chǎn)。2019 年2月1日，高登公司將完成生產(chǎn)的4862臺水泵以無牌水泵報關(guān) 出口至伊拉克，報關(guān)金額為97730美元（折合人民幣約677786 元）。該報關(guān)事實與一審法院向馬尾海關(guān)調(diào)取的編號為 350120190019526015.申報日期為2019年2月1日的《海關(guān)出口 貨物報關(guān)單》上體現(xiàn)的內(nèi)容一致。

根據(jù)一審法院向馬尾海關(guān)調(diào)查所得的《海關(guān)出口貨物報關(guān) 單》記載的內(nèi)容，高登公司在2018年至2019年期間分別多次向 伊拉克、伊朗出口 品牌為 “SHAMIIGE” “SHEMAGE” “SHIMGEDUBAI” “SHAMIGE”品牌的水泵，具體為：2018年4月17日，“SHEMAGE” 牌，1780臺、總價36138美元（折合人民幣約226585元）；5月 22 H , “SHAMIIGE”牌，2920臺，總價62329美元（折合人民幣 約 397659 元）；10 月 22 0 , “SHAMIIGE” 牌，3280 臺，總價 62375 美元（折合人民幣約431635元）;2019年］月31日，“SHIMGEDUBAI” 牌，1800臺，總價33100美元（折合人民幣約221770元）；2019 年 2 月 18 0 , “HIFLOW” 牌和 “SHAMIGE” 牌，共 3260 臺，總價 71307美元（折合人民幣約482035元）；2019年3月21 H , “SHAMIIGE”牌，3250臺，總價59764美元（折合人民幣約399224 元）;2019 年 3 月 27 日，“SHIMGEDUBAI” 牌，1690 臺，總價 33600 美元（折合人民幣約225456元）;2019年4月16 H , “SHIMGEDUBAI” 牌，2880臺，總價68732.5美元（折合人民幣約461195元）。

高登公司曾于2017年11月28日在第7類上申請注冊 “SHAMIIGE”商標(biāo)，經(jīng)涉案商標(biāo)原權(quán)利人新界泵業(yè)集團異議后不 予注冊；于2019年5月5日在第7類上分別申請注冊“SHAMIGE” 和“SHEMAGE”商標(biāo)，后高登公司撤回注冊申請。

郭俊燁曾于2019年5月9日在第7類上申請注冊 “SHIMGI. 35A FOR BOTTER LIFE” “SHIMGI. 45A FOR BOTTER LIFE” “SHIMGI. 65A FOR BOTTER LIFE" ^USHIMGI. SHFM5 FOR BOTTER LIFE" "SHIMGL SHFM6 FOR BOTTER LIFE" "SHIMGEDUBAI” “高登新界” “海樂新界”等商標(biāo)，后郭俊燁撤回注冊申請。

二審中，新界泵業(yè)公司陳述涉案商標(biāo)水泵產(chǎn)品在2018年的 營業(yè)利潤率是12.32%, 2019年的營業(yè)利潤率是14.3%。2019年4 月公安機關(guān)查獲相關(guān)被訴侵權(quán)行為后，涉案商標(biāo)產(chǎn)品經(jīng)營有了恢 復(fù)和好轉(zhuǎn)。被上訴人對此不予認可，并認為其銷售水泵的利潤率 不足3%，實際僅1.5%左右。

新界泵業(yè)集團成立于1997年11月3日，為其他股份有限公 司（上市）。2020年7月31日，公司企業(yè)名稱變更為天山鋁業(yè)集 團股份有限公司。同日，公司變更經(jīng)營范圍，變更前的經(jīng)營范圍 包括泵及控制設(shè)備、風(fēng)機、電機、發(fā)電機、空壓機及零部件制造、 銷售等。

高登公司成立于2015年6月8日，為自然人投資或控股的 有限責(zé)任公司，成立時的股東為邱金嬌和林淑萱、法定代表人為 邱金嬌。2019年4月18日，該公司股東變更為郭俊燁和林淑萱， 法定代表人變更為郭俊燁。該公司經(jīng)營范圍包括水泵、發(fā)電機及 其配件制造、銷售，電子元件、金屬材料、建筑材料銷售，貨物 或技術(shù)的進出口業(yè)務(wù)（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后 方可開展經(jīng)營活動）。

戈德公司成立于2011年6月23日，為自然人投資或控股的 有限責(zé)任公司，股東為郭棟和邱金嬌，經(jīng)營范圍包括水泵、電機 及其配件制造、銷售，電子元件、家用保健電器具、金屬材料、 建筑材料銷售（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開 展經(jīng)營活動）o

本院認為，本案二審爭議的焦點是：1.郭棟、郭俊燁是否與 高登公司和戈德公司構(gòu)成共同侵權(quán)，是否應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任；2. 本案是否應(yīng)適用懲罰性賠償及一審判賠金額是否合理。

根據(jù)本案查明的事實，被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2019年4月26 日之前，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、2013年 修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》及2002年頒布的《最高人民法 院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。

關(guān)于爭議焦點1?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定： “二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工 作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”根據(jù)本案查 明的事實，郭棟系高登公司的實際控制人，故其對相關(guān)合同事項 作出決定等屬于對公司進行經(jīng)營管理的職務(wù)行為。從本案事實來 看，被訴商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)生在2018年至2019年4月之間，而郭 俊炸成為高登公司法定代表人的時間為2019年4月18 H，申請 相關(guān)商標(biāo)注冊的時間為2019年5月9日，在新界泵業(yè)公司未提交 證據(jù)證明此時高登公司仍在實施侵害其商標(biāo)權(quán)行為的情況下，郭 俊炸在被訴侵權(quán)行為停止后申請相關(guān)商標(biāo)注冊的行為難以認定其 與高登公司存在商標(biāo)侵權(quán)的共同故意。所以，現(xiàn)有證據(jù)無法證明 郭棟、郭俊燁與高登公司和戈德公司存在共同實施被訴商標(biāo)侵權(quán) 行為的主觀故意，新界泵業(yè)公司有關(guān)其二人應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任 的上訴主張，事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于爭議焦點2?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》（2013年修正） 第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利 人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以 按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人 獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。 對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定 數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利 人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”《最高人民法院關(guān)于審理 商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（ 2002年）第十四 條規(guī)定，商標(biāo)法規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷 售量與該商品單位利潤乘積計算；該商品單位利潤無法查明的， 按照注冊商標(biāo)商品的單位利潤計算。第十五條規(guī)定，商標(biāo)法規(guī)定 的因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷 售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積 計算。

關(guān)于本案賠償損失數(shù)額應(yīng)如何確定問題。新界泵業(yè)公司上訴 稱被訴侵權(quán)行為造成其海外市場損失巨大，主張應(yīng)按照其損失為 基數(shù)計算本案賠償數(shù)額。對此，本院認為，市場經(jīng)營風(fēng)險因素較 多，被訴侵權(quán)行為的發(fā)生系造成涉案商標(biāo)商品銷量降低的因素之 一，但并非唯一的因素，無法據(jù)此確定新界泵業(yè)公司因侵權(quán)所遭

受的損失的具體數(shù)額。從本案查明的事實可知，高登公司生產(chǎn)、 銷售侵害涉案商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品的行為主要發(fā)生在2018年至2019年 4月期間，相關(guān)產(chǎn)品以出口為主。由于2019年2月18日，高登 公司以“HIFLOW”牌和“SHAMIGE”牌報關(guān)，在新界泵業(yè)公司未進 一步舉證及高登公司未具體舉證說明的情況下，本院確認以

“SHAMIGE”牌報關(guān)的貨值占比50%，為35653. 5美元（折合人民 幣約241018元）。故高登公司從馬尾海關(guān)以被訴侵權(quán)標(biāo)識報關(guān)出 口的貨值達489422美元（折合人民幣約3282328元）。浙江省溫 嶺市公安局在高登公司搜查扣押的印有被訴侵權(quán)標(biāo)識的水泵 5334臺因未實際流入市場，該貨值不應(yīng)計入實際銷售金額，本院 將作為高登公司的侵權(quán)情節(jié)予以考慮。至于高登公司以無牌形式 報關(guān)的部分，除（ 2020 ）浙1081刑初314號及（ 2021 ）浙10刑 終31號刑事案件一、二審中查明的編號為350120190019526015 《海關(guān)出口貨物報關(guān)單》確系以被訴侵權(quán)標(biāo)識報關(guān)出口之外，其 他無牌出口貨物無法確定高登公司是否有貼牌以及貼附何種品 牌，故該部分貨值不應(yīng)作為高登公司的侵權(quán)銷量計算。新界泵業(yè) 公司主張應(yīng)推定無牌報關(guān)部分均為使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的水泵產(chǎn) 品，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。因本案證據(jù)能夠相對 精確計算出高登公司的侵權(quán)銷量為3282328元，本院依法采用高 登公司的侵權(quán)獲利確定本案賠償數(shù)額。

關(guān)于合理利潤的確定問題。涉案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2018 年至2019年4月期間，新界泵業(yè)公司稱受該侵權(quán)行為的影響，涉 案商標(biāo)商品在2018年的營業(yè)利潤率為12. 32%, 2019年的營業(yè)利潤率為14.3%。雖被上訴人對此予以否認，但未提交證據(jù)證明高 登公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的單位利潤，本院參照新界泵業(yè)公司的前述 陳述，考慮被訴侵權(quán)行為對涉案商標(biāo)商品經(jīng)營狀況的不利影響， 并結(jié)合所涉行業(yè)特點，確定高登公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合理利 潤率為15%。故高登公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的獲利為3282328元 （侵權(quán)產(chǎn)品銷售量）><15% （合理利潤率）=492349元。新界泵業(yè) 公司主張被上訴人以侵權(quán)為業(yè)，應(yīng)當(dāng)以銷售商品的毛利率計算其 獲利。如前分析，郭棟和郭俊燁不是被訴侵權(quán)行為的共同侵權(quán)人， 不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)查，高登公司成立于2015年、戈德公 司成立于2011年，被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2018年至2019年4月 期間，由此可見，該兩家公司并非為了實施侵權(quán)行為而設(shè)立。且 高登公司經(jīng)馬尾海關(guān)報關(guān)出口的品牌不僅僅限于使用被訴侵權(quán)標(biāo) 識的品牌。故新界泵業(yè)公司的這一上訴主張事實和法律依據(jù)不足， 不能成立。

關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用問題。新界泵業(yè)公司上訴主張本案應(yīng) 適用懲罰性賠償，以最高3倍的倍數(shù)確定賠償數(shù)額。對此，本院 認為，涉案商標(biāo)在2020年8月20日之前的權(quán)利人為新界泵業(yè)集 團，系生產(chǎn)水泵等產(chǎn)品的上市公司，第1502544號“SHIMGE”商 標(biāo)還在2017年被認定為馳名商標(biāo)，故商標(biāo)權(quán)人及商標(biāo)的知名度均 較高。高登公司作為同業(yè)競爭者，理應(yīng)知曉新界泵業(yè)集團及涉案 商標(biāo)在業(yè)內(nèi)的知名度，仍在生產(chǎn)、銷售、出口的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上 使用侵害涉案商標(biāo)權(quán)的標(biāo)識，侵權(quán)主觀惡意明顯。且高登公司的 相關(guān)侵權(quán)行為已構(gòu)成刑事犯罪，被判處相應(yīng)的刑罰，高登公司及 其法定代表人曾申請注冊多個與涉案商標(biāo)近似或包括“新界”字 樣的商標(biāo)。綜合以上情節(jié)，高登公司屬惡意侵犯涉案商標(biāo)權(quán)且情 節(jié)嚴(yán)重，本院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款 的規(guī)定，適用懲罰性賠償。考慮到高登公司因被訴部分侵權(quán)行為 已被判處相應(yīng)的刑罰并全額交納刑事案件中的罰金，結(jié)合前述侵 權(quán)情節(jié)，本院以高登公司侵權(quán)獲利為基數(shù)，按1.5倍來確定懲罰 性賠償數(shù)額，即高登公司應(yīng)承擔(dān)的賠償總額為492349元（高登公 司侵權(quán)獲利）x （ 1+1.5 ） =1230873元。

關(guān)于新界泵業(yè)公司支出的合理費用問題。本案中，新界泵業(yè) 公司雖未提交證據(jù)證明其為制止本案侵權(quán)行為所支出合理費用的 具體數(shù)額，但因高登公司的侵權(quán)行為，權(quán)利人實施了向公安機關(guān) 報案、提起民事侵權(quán)訴訟等維權(quán)行為，實際支出了律師費、差旅 費等費用，對其中合理的部分應(yīng)予支持。本院確定新界泵業(yè)公司 為本案維權(quán)支出的合理費用為50000元，該部分費用依法應(yīng)由高 登公司承擔(dān)。

因戈德公司與高登公司共同實施涉案被訴侵權(quán)行為，應(yīng)共同 承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

綜上所述，新界泵業(yè)公司的上訴請求部分成立。本院依照《中 華人民共和國商標(biāo)法》（2013年修正）第六十三條第一款、《最高 人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

（ 2002年）第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七 十七條第一款第一、二項規(guī)定，判決如下：

一、 維持福建省寧德市中級人民法院（ 2021 ）閩09民初199 號民事判決第一項；

二、 撤銷福建省寧德市中級人民法院（ 2021 ）閩09民初199 號民事判決第二、三項；

三、 福建高登泵業(yè)有限公司、福建戈德泵業(yè)有限公司應(yīng)于本 判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償新界泵業(yè)（浙江）有限公司經(jīng)濟 損失1230873元；

四、 福建高登泵業(yè)有限公司、福建戈德泵業(yè)有限公司應(yīng)于本 判決生效之日起十日內(nèi)共同向新界泵業(yè)（浙江）有限公司支付合 理費用50000元；

五、 駁回新界泵業(yè)（浙江）有限公司的其他上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付
遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費81800元，由新界泵業(yè)（浙江）有限公司負 擔(dān)40000元，福建高登泵業(yè)有限公司、福建戈德泵業(yè)有限公司共 同負擔(dān)41800元。二審案件受理費78300元，由新界泵業(yè)（浙江） 有限公司負擔(dān)38300元，福建高登泵業(yè)有限公司、福建戈德泵業(yè) 有限公司共同負擔(dān)40000元。

本判決為終審判決。

蔡

審

判長

偉

審

張 丹 萍

判員

書記員林 頷